סע"ש
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
|
25069-03-13; סע"ש 25136-03-13,25105-03-13; סע"ש 25
11/10/2013
|
בפני השופט:
קרן כהן
|
| - נגד - |
התובע:
ארד יואב שירותים בע"מ
עו"ד אמי קליינמן
|
הנתבע:
1. Tala Aptom
2. Desta Beletse
3. Okbagebar Yonas
4. Tomelso Yonas
עו"ד ליאור סגל
|
| החלטה |
1. לפניי בקשה למתן היתר למשלוח הודעה לצד שלישי - הנתבעת 3 ומר סומקיאן ת'רוות (להלן:
הצדים השלישיים).
הבקשה הוגשה במסגרת תובענה שהגישו המשיבים (התובעים) נגד המבקשת (הנתבעת 2) לתשלום זכויות שונות בגין תקופות עבודתם וסיומן. לכתב התביעה צורפו תלושי שכר בהם מופיע שמה של המבקשת כמעסיקה של המשיבים.
טענות הצדדים
2.
המבקשת טענה כי אם תתקבלנה טענות המשיבים תהיה המבקשת זכאית לפיצוי ו/או לשיפוי ו/או להשתתפות מהצדדים השלישיים בנוגע לכל אחד מהסעדים בהם תחויב. המבקשת טענה כי התקשרה עם הצדדים השלישיים בהסכם לאספקת שירותים וכי בהתאם לאותו הסכם דיווחה בסיום כל חודש עבודה את כמות השעות שהושקעו במתן שירותי הניקיון ובהתאם לאותם דיווחים שלחו הצדדים השלישיים דרישת תשלום למבקשת. המבקשת טענה כי כל דרישות התשלום שולמו לצדדים השלישיים וכי התעריף ששולם לכל שעת עבודה כלל את כל הזכויות הסוציאליות של העובדים.
3.
המשיבים (התובעים) לא התנגדו לבקשה. לעניין הצד השלישי 1 (הנתבעת 3) נטען כי היא כבר מצויה בהליך וכי במסגרת התובענה יהיה על בית הדין לקבוע את זהות המעסיקה של המשיבים. לעניין הצד השלישי 2 נטען כי המבקשת לא הציגה כל מסמך המחזק את טענותיה בדבר התקשרות עם הצד השלישי 2 והמצביע על היותו צד דרוש להליך.
4.
המשיבה 1 (הנתבעת 1) לא התנגדה לבקשה.
5.
המשיבה 3 (הנתבעת 3 והצד השלישי 1) לא הגישה תגובה לבקשה על אף שהמועד להגשתה חלף זה מכבר.
המסגרת הנורמטיבית
6. הלכה היא כי יש לאפשר משלוח הודעת צד שלישי אף במסגרת הליכים המתנהלים בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 .
7. כידוע, מטרת ההודעה לצד שלישי היא לכבול את הצד השלישי להכרעה בתובענה, להביא את הסכסוך בין הנתבע לצד השלישי לידי סיום במסגרת התביעה העיקרית ולחסוך בהוצאות ניהול הליך נפרד.
8. נפסק כי השאלה העיקרית העומדת לפתחו של בית הדין בעת דיון בבקשה למתן היתר למשלוח הודעה לצד שלישי היא שאלת סמכותו העניינית לדון בהודעת צד שלישי או אם מדובר במערכת עובדות אחת המצמיחה עילות שונות בין בעלי דין שונים. ובלשונו של בית הדין הארצי בעניין
ליטבק:
"עילתה של הודעת צד שלישי, צריך שתבוא במסגרת הכוללת של הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה. 'בשוקלו אם להתיר הגשת הודעה לצד שלישי, יבחן בית-הדין לעבודה, האם התביעה נגד הנתבע וכן ההתדיינות בין הנתבע לבין הצד השלישי, מצויות בתחומי סמכותו העניינית הייחודית של בית-הדין לעבודה' באופן, שאילו הוגשה הודעת הצד השלישי כתביעה נפרדת, הייתה גם היא נתונה מלכתחילה בגדר סמכותו העניינית של בית-הדין לעבודה [ע"ע 790/05 ד"ר ויקי רבנו (צוכמן) -
Tissera Inc
.
, ניתן ביום 9.10.07 (להלן: עניין רבנו); וראו: ע"ע 755/05 סעיד עבד אל חאק - ועדה מקומית לתכנון ובניה 'גליל מזרחי', ניתן ביום 18.10.06; ע"ע 1229/01 מכבי שירות בריאות - שרה וקסלר, פד"ע לז 241; עניין יואל שי].
בבחינת הסמכות העניינית שומה עלינו לבחון על פי הדין הקיים את הליבה הגרעינית של עילת התביעה בהודעת צד שלישי ואת המסכת העובדתית והעילה בתביעה העיקרית עליהן נסמכת הודעת צד שלישי. זאת, על בסיס נקודת המוצא לפיה 'מעצם טיבם וטבעם, יחסי הנתבע והצד השלישי בבית-הדין קמא, הינם פועל יוצא ונגזר מן התביעה העיקרית שבין התובע לנתבע' [עבל 294/98 קופת חולים כללית - בראכה אחמד והמוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 25.8.2002]".
הכרעה
9. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי
דין הבקשה להידחות, מהנימוקים הבאים:
האחד, עיון בבקשה מעלה כי הבקשה עוסקת במישור היחסים החוזי בין הצדדים השלישיים למבקשת ועניינה בחובת הפיצוי ו/או השיפוי הנטענת על ידי המבקשת, ככל שייקבע כי היא חייבת למשיבים (לתובעים) תשלומים כלשהם בגין תקופת עבודתם. אין מדובר בעילת תביעה שמצויה במסגרת סמכותו של בית הדין ולכן סכסוך כאמור, ככל שיתגלע בין המבקשת לצדדים השלישיים, יש להפנות אל בית המשפט המוסמך.
השני, הצד השלישי 1 היא הנתבעת 3 בהליך. לפיכך במסגרת התובענה יהיה על בית הדין לדון בסוגיית זהות המעסיק ולקבוע אם היא זו שהעסיקה את המשיבים (התובעים) לבדה או במשותף עם יתר הנתבעות. בנסיבות אלה, טענת המבקשת בנוגע לזהות המעסיק, אשר מצויה בתחום סמכותו העניינית של בית הדין, תידון במסגרת ההליך וזאת אף ללא משלוח הודעה לצד שלישי לנתבעת 3.
השלישי, צירופו של הצד השלישי 2 (מר סומקיאן ת'רוות) להליך יביא לסרבול ההליך שלא לצורך. עיון בנספחים לכתב התביעה מעלה כי תלושי השכר של המשיבים הוצאו בחלק מהתקופה על ידי המבקשת. כמו כן, לכתב ההגנה או לבקשה לא צורפה ולו בדל ראיה המצביעה על קשר מסחרי בין המבקשת לצד השלישי 2. בנסיבות אלו סבורני כי מתן היתר למשלוח הודעה לצד שלישי יוביל לסרבול ההליך ולהתמשכותו.
10.
סוף דבר - הבקשה נדחית.